VKS đề nghị Grab bồi thường gần 42 tỷ cho Vinasun

0
4

Xác định Grab là đơn vị kinh doanh vận tải taxi, VKS đề nghị HĐXX chấp nhận đơn kiện của Vinasun.

Chiều 23/10, phiên xử Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) đòi Công ty TNHH GrabTaxi Việt Nam bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng gần 42 tỷ kết thúc phần tranh luận.

Phát biểu quan điểm, đại diện VKS TP HCM cho rằng, tòa cùng cấp hoàn toàn có thẩm quyền giải quyết vụ kiện, bởi đây là vụ tranh chấp trong lĩnh vực kinh doanh thương mại và Đề án 24 không phải là đối tượng khởi kiện.

VKS lần lượt đề nghị HĐXX bác yêu cầu của Grab về việc triệu tập Bộ Giao thông Vận tải, các doanh nghiệp cùng tham gia Đề án 24, đại diện công ty thẩm định Cửu Long, vì cho là không cần thiết. “Cũng không cần thiết giám định lại thiệt hại của nguyên đơn”, kiểm sát viên nêu quan điểm.

Đại diện người Singapore của Grab (bên trái) tại toà. Ảnh: Hữu Khoa.

Đại diện người Singapore của Grab (bên trái) tại toà. Ảnh: Hữu Khoa.

Về nội dung, VKS cho rằng Grab trực tiếp vận hành, điều xe, quy định giá cước, mức chiết khấu và quy định xử phạt đối với tài xế. Ngoài ra, Grab còn đưa ra hàng loạt chương trình khuyến mãi trong đó có “chuyến xe 0 đồng”. Đây là căn cứ cho thấy bị đơn không đơn thuần là đơn vị cung cấp công nghệ mà thực chất là công ty kinh doanh vận tải taxi.

“Việc Vinasun yêu cầu bồi thường thiệt hại do lợi nhuận giảm là hoàn toàn có cơ sở. Bởi Grab đã không trung thực khi kê khai ngành nghề và có hành vi khuyến mãi không đúng quy định, hơn 70% khách hàng của Vinasun chuyển sang dùng Grab vì giá cước rẻ”, đại diện VKS nói.

Cụ thể, lợi nhuận sau thuế năm 2015 của Vinasun giảm gần 320 tỷ đồng, năm 2016 là hơn 295 tỷ. Tuy nhiên, 6 tháng đầu năm 2017 chỉ còn 53 tỷ, hết quý hai đã có hơn 8.000 nhân viên nghỉ việc, hàng trăm đầu xe phải nằm bãi…

Bởi các lẽ trên, VKS đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun, buộc Grab phải bồi thường một lần gần 42 tỷ đồng mà nguyên đơn thiệt hại.

HĐXX sẽ tuyên án vào chiều 29/10.

Đại diện Vinasun trả lời toà. Ảnh: Hữu Khoa.

Đại diện Vinasun trả lời toà. Ảnh: Hữu Khoa.

Vụ kiện được khởi phát tháng 6 năm ngoái. Nguyên đơn cho rằng, Grab lợi dụng việc Bộ GTVT ban hành Quyết định 24 về Kế hoạch thí điểm triển khai ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng (còn gọi là Đề án 24) để thực hiện nhiều hành vi vi phạm trong lĩnh vực kinh doanh vận tải taxi, gây náo loạn thị trường.

Vinasun cung cấp cho tòa nhiều văn bản, hình ảnh và hàng chục video… được cho là “chứng cứ Grab kinh doanh vi phạm pháp luật tại Việt Nam”. Vinasun chỉ ra, theo Đề án 24, Grab khẳng định chỉ tham gia kinh doanh phần mềm ứng dụng, không kinh doanh dịch vụ. Tuy nhiên, trong quá trình hoạt động, hãng taxi công nghệ này đã định giá cước, thu tiền, điều chỉnh giá cao điểm….

Vinasun cho rằng hoạt động vi phạm pháp luật của Grab đã gây nhiều hệ lụy cho công ty này. Cụ thể, trong năm 2016 và nửa đầu năm 2017 Vinasun bị thiệt hại gần 76 tỷ đồng, trong đó do Grab gây ra là gần 42 tỷ nên yêu cầu đơn vị này bồi thường.

Tại phiên xử hồi tháng 2, sau hai ngày tranh luận gay gắt, HĐXX tạm dừng phiên tòa, yêu cầu các đơn sự cung cấp thêm chứng cứ về giấy phép đăng ký kinh doanh, hình thức hoạt động, số liệu liên quan…

Khoảng một tháng sau, TAND TP HCM tạm đình chỉ giải quyết vụ kiện để chờ kết quả thu thập chứng cứ từ Sở GTVT, Sở Công thương, Sở Kế hoạch Đầu tư TP HCM và Bộ GTVT…

Trong lần mở lại phiên xử vào tháng 9, tòa tiếp tục hoãn xử do đại diện Grab vắng mặt với lý do “đang khiếu nại kết quả thẩm định thiệt hại của Vinasun” lên Chánh án TAND Cấp cao tại TP HCM.

Đại diện VKS xét hỏi hai bên trước khi đưa ra quan điểm. Ảnh: Kỳ Hoa.

Đại diện VKS xét hỏi hai bên trước khi đưa ra quan điểm. Ảnh: Kỳ Hoa.

Tại phiên xử lần này, Grab giữ nguyên quan điểm tòa án không có thẩm quyền giải quyết vụ kiện. Đại diện bị đơn cho biết không thay đổi ngành nghề kinh doanh như đã đăng ký với các cơ quan chức năng là “cung ứng phần mềm kinh doanh vận tải” và không hoạt động trong lĩnh vực vận tải taxi. Mức giá Grab áp dụng cho khách hàng là do hợp tác xã đưa ra. Căn cứ để thường xuyên thay đổi mức giá là phụ thuộc vào thời gian, thời tiết, nhu cầu thị trường và lập trình dựa trên đơn giá cũng do hợp tác xã cung cấp.

Khẳng định không gây thiệt hại cho nguyên đơn, Grab công bố nghiên cứu thị trường cho thấy Vinasun mất khách hàng đến từ nhiều nguyên nhân như: thái độ của tài xế, thời gian chờ xe lâu, chất lượng xe…

Grab cũng yêu cầu tòa triệu tập các đối tác sử dụng phần mềm trong Đề án 24, đại diện Bộ GTVT, để làm rõ một số vấn đề liên quan đến đề án; hai công ty mà Vinasun đã thuê để nghiên cứu thị trường làm cơ sở đưa ra yêu cầu khởi kiện; đại diện Công ty Cửu Long.

Kỳ Hoa

Nguồn: VnExpress

BÌNH LUẬN

Please enter your comment!
Please enter your name here